ИСАЙЯ ДЖОЗЕФ - ПОКЛОНЕНИЕ Д******, СВЯЩЕННЫЕ ПИСАНИЯ И ТРАДИЦИИ ЕЗИДОВ

III. СПЕКУЛЯТИВНЫЕ ТЕОРИИ ЗАПАДНЫХ ВОСТОКОВЕДОВ

By rizgan

Posted on 20/02/2020

До сих пор мы имели дело с различными теориями относительно происхождения езидов, бытующими на Востоке: мифами самих езидов, христианской традицией. Теперь обратим свой взор к Западу, который также высказался по этому вопросу. Однако степень интереса, проявляемого в данном случае, различается у разных национальностей. Англоязычные ученые на первом месте; затем французы; затем русские; и, наконец, итальянцы. Немецкие ученые, кажется, интересуются в основном определенными словами и праздниками. И в обсуждении их они зашли так далеко в своих бесконечных спекуляциях, что нельзя сказать, являются ли люди, о которых идет речь, езидами, ассирийцами, вавилонянами, хананеями, греками, римлянами или евреями.

Немецкие писатели, кажется, не очень интересуются проблемой происхождения этого народа как секты, если только они не считают вопрос решенным на основании собственного заявления езидов о том, что они являются потомками Язида ибн Муавии.

По правде говоря, рост интереса к решению вопроса об основателе этой секты на научной основе – это, несомненно, заслуга западных ученых. И любое решение проблемы (кто бы ни нашел его), в конечном счете, должно быть приписано влиянию исключительно этих ученых. Тем не менее, современные востоковеды далеки от решения вопроса. Это может быть отчасти связано с чрезвычайным интересом, который они проявили к этому вопросу, интересом, побудившим их принять явления без критического анализа. Но индуктивное изучение их соответствующих работ показывает, что это скорее связано с их методикой, а не с чем-либо еще. Они использовали философский, а не исторический метод (91). Я не хочу отрицать ценность такого направления исследований в вопросах, касающихся религии, но хочу сказать, что метод этих ученых является почти чисто умозрительным, и не похоже, чтобы они обращались к историческим фактам в поддержку своих предположений. Поэтому неизбежным последствием является то, что в их теориях присутствуют неуверенность и неопределенность, озадачивающие историков.

Под философским методом я подразумеваю попытку доказать определенное предположение путем теоретизирования, а под историческим методом – попытку проверить теорию путем получения данных из исторических источников. Первый метод основан на спекуляциях; второй – на историческом расследовании.

Индуктивное изучение взглядов западных ученых приводит к открытию еще одного факта: их теории – не больше и не меньше, чем выражение езидской традиции языком современной науки, без указания причин для этого. Этот факт будет сейчас доказан, когда мы рассмотрим их соответствующие работы.

Западные востоковеды делятся на три школы по вопросу о религиозном происхождении езидов. Есть те, кто считает, что секта восходит к Язиду ибн Муавии. Эту точку зрения поддерживает один современный автор, который говорит: «Арабы, принявшие Мухаммеда, называли тех, кто не сделал этого, аль-джахалин, т. е., невежественными. Среди последних был Язид ибн Муавия, отказавшийся сопровождать Муавию, своего отца, в качестве его прислужника. Многие из невежественных сплотились вокруг Язида, и он стал ядром секты, присвоившей его имя. У езидов есть генеалогическое древо, посредством которого они возводят свое религиозное происхождение к нему» (92).

Оснований для этого утверждения автор не дает; он ни слова не говорит об источнике своей информации. Поэтому очевидно, что он рассматривает суеверную теорию езидов как факт, не задумываясь об этом. Кажется, он также путает этого Язида с его одноименным дядей, который вместе со своим братом Муавией и их отцом Абу Суфьяном пришел к Мухаммеду, чтобы получить подарки от пророка. Но арабские историки говорят нам, что Абу Суфьян и каждый из его двух сыновей получили не только по сотне верблюдов, но еще и по сорок унций серебра (93).

Кроме того, многие ученые отрицают, что слово «езид» является первоначальным наименованием. Некоторые утверждают, что его дали им мусульмане в знак осуждения (94). Другие считают, что секта приняла имя Язида, сына Муавии, чтобы обеспечить терпимость со стороны мусульман (95). Но цитируемый ученый может придерживаться мнения тех, кто говорит, что езиды действительно являются последователями Ибн Муавии, но отрицают это из-за страха перед преследованиями со стороны шиитов. Эти последние ненавидят Язида, потому что он убил сына Али, Хусейна, которого они считают своим истинным имамом. Этот вывод основан на теории о том, что мусульмане Персии (шииты) считают людей, о которых идет речь, потомками халифа, чье имя им ненавистно (96). Но нет уверенности в том, что последователи Али придерживаются такого взгляда на происхождение езидов. А если и придерживаются, у них нет исторических фактов для обоснования своего мнения. Их ненависть к секте можно лучше объяснить на основе отношения езидов к Язиду ибн Унайсе. Потому что он был одним из тех, кто больше всех ненавидел Али.

The Enc. of Mission, стр. 797. В своем письме ко мне от 6 августа 1907 г. преподобный А. Н. Эндрюс из Мардина говорит: «Езиды могут быть связаны в религиозном культе с гебрами в Индии».
Muir: Life of Mohammed, т. IV, стр. 151.
Fraser: там же, стр. 205.
Badger, там же, стр. 129.
S. G. M., т. 14.

Кроме того, теория этой школы нейтрализуется тем фактом, что никто из арабских историков не упоминает о сыне первого халифа династии Омейядов, как основателе какой-либо еретической секты. Наоборот, все они согласны с тем, что он был не только мусульманином, но и преемником пророка, будучи вторым халифом в династии Омейядов. Ибн Халликан упоминает его имя два или три раза и говорит, что его работы были собраны. Однако он ничего не говорит о том, что тот основал какой-либо религиозный раскол.

Есть и еще одна школа среди западных востоковедов. Я имею в виду тех, кто считает, что религия езидов имеет персидское происхождение. Они делятся на две группы. Одни из них исходят от имени Езид или Язд. Они утверждают, что это слово, Язд (мн. ч. Яздан), от авестийского Yezata, «достойный поклонения», означает по-персидски бог, или добрый дух, в отличие от злого духа Аримана. Поэтому название «езид», по их мнению, обозначает людей, которые верят в этого доброго бога. На возражение, что езиды поклоняются злому духу, дается ответ, что Езид Ферфер – это имя служителя злого духа у парсов (97). Другие считают, что слово «езид», означающее бога, во множественном числе указывает на последователей суеверных учений, как можно видеть по идолу Езиду, которого ниспроверг епископ Нагама (98). Третьи говорят, что в традиции этих людей «езид» – это, вероятно, сокращенная форма от «Аз-да-Худа», то есть «созданный Богом». В поддержку этой теории утверждается, что в действительности езиды поклоняются Богу, а не злому духу. Многие также считают, что езиды получили свое название от Йезда, города в центральной Персии, в котором основную часть жителей составляют парсы (99).

Eugene Bore: Dict. des Religions, IV, Art. Yezidis, Southgate, там же, стр. 317.
Fraser, там же, стр. 289.
Jackson: Persia, Past and Present, стр. 10: J. A. O. S., 25, стр. 178, New Int. Enc. «Yezidis.»

Другая группа сторонников второй школы пытается проследить происхождение езидов из персидского источника на основе определенного сходства между двумя религиями. Среди представителей этой школы выделяется профессор А. В. Джексон из Колумбийского Университета. Этот видный ученый считается выдающимся авторитетом по иранским религиям, и особенно по езидскому вопросу. Поэтому его взгляды не только заслуживают тщательного рассмотрения, но и должны внести ценный вклад в решение столь важной проблемы. Я предпочел его обсуждение этой теории другим, потому что он высказался четко и последовательно, не допуская возможности неправильного понимания со стороны читателя. Вкратце позиция доктора Джексона выглядит следующим образом: «Возможно, езиды на самом деле демонстрируют некоторые сохранившиеся следы старого поклонения злому духу в Мазандеране, которое Зороастр так резко осудил» и «некоторые старые воспоминания об общей иранской вере». Чтобы подтвердить эту гипотезу, он дает много примеров. Один пример, который он приводит, заключается в том, что «езидов шокирует, если кто-то плюет на землю, потому что они истолковывают это как оскорбление злого духа». Он возводит это отвращение к «зороастрийскому предписанию, запрещающему каким бы то ни было образом осквернять землю». «У дэваясна или поклоняющихся злому духу в Авесте, – продолжает он, – возможно, был сходный запрет на упоминание имени злого духа». Кроме того, этого американского ученого информировали, что езиды «верят в праотца, который жил до Адама и не впал в грех». И эта информация заставляет его думать, что такое представление помогает «знатоку зороастризма сразу узнать далекое воспоминание о Гайя-Машай из Авесты, иранских Адаме и Еве» (100).

Jackson: Persia, Past and Present, стр. 10: J. A. O. S., 25, стр. 178, New Int. Enc. «Yezidis.»

Примечательно то, что метод этих двух школ строго научен, в современном смысле этого слова. Он апостериорен, а не априорен; он индуктивен. И всё же, каким бы научным ни казался их метод, их выводы не могут быть приняты как окончательные. По словам великого французского ученого Пуанкаре, индуктивный метод не может дать нам точных знаний, потому что его эксперименты не охватывают всех случаев. Возможна лишь частичная проверка. Некоторые явления всегда будут оставаться вне сферы конкретного наблюдения (101). Именно так обстоит дело с данной темой. Только в некоторых моментах религия езидов напоминает религию древних персов. Есть и другие верования, которые не совпадают с ней, и которые, кажется, несут следы некоторых других религий. Что нам с ними делать? (102) Сторонники рассматриваемой теории признают, что это так, но утверждают, что «сходство езидской религии с христианством и исламом случайное», что «из-за проживания езидов среди мусульман секта, естественно, имеет много общего с
исламом» (103). Но почему не следует учитывать сходство с иранской религией так же, как и с другими религиями? Почему нельзя сделать столь же сильный вывод из сходства с христианством? И в чем основа такой дискриминации? На эти вопросы нет ответа. Именно это отсутствие оснований для их методики побуждает искать решение проблемы в некоторых других проверяемых гипотезах.

H. Poincare: Science and Hypothesis. Перевод G. B. Halsted, стр. 5.
Тот факт, что важность сравнительного метода при изучении религий общепризнана в научном мире, привел к опасности броситься в другую крайность, обращая внимание исключительно на моменты сходства и подобия и полностью игнорируя или, во всяком случае, отодвигая на задний план как неважное то, что отличается.
Southgate, там же, стр. 317; Jackson, J. A. O. S., т. XXV, стр. 171.

Есть и еще одна школа среди западных востоковедов. Я имею в виду тех, кто утверждает, что секта езидов была основана Шейхом Ади. Один современный автор, придерживающийся этой теории, после критического обзора взглядов других ученых выдвигает собственную идею. Чтобы подкрепить ее и не оставить места для дальнейшей критики, он утверждает, что теория является «общепринятой». Вот цитата:

«Все согласны с тем, что секта езидов была основана Шейхом Ади. Он – историческая личность, но чрезвычайно трудно и почти невозможно извлечь какие-либо исторические факты из тумана очень фантастических историй о нем» (104). Он подкрепляет свое мнение обращением к арабскому писателю Каси Ахмаду ибн Халликану, отрывок из которого, относящийся к Шейху Ади, был опубликован тем, кто в течение многих лет проживал в городе Мосул (105). Утверждение, что Ибн Халликан дает биографию Ади, не может быть поставлено под сомнение; но то, что Ади основал секту езидов – это теория, которая ни в коем случае не «общепринята». И ее невозможно доказать. Чтобы обосновать эту позицию, позвольте мне полностью процитировать высказывания арабского биографа и двух других мусульманских ученых по этому вопросу.